пишите нам ссылки галерея администратор сайта форум
  дополнительная бронезащита американских танков









 

Дополнительная бронезащита американских танков
автор
Вадим Нинов

О том, как улучшить защищённость американской бронетехники думали не только сами танкисты, но и инженеры.

Первым шагом была идея убрать с лобовой брони всевозможные конструктивные выступы и отверстия, чтобы получить более однородную поверхность. Эти меры вместе с увеличением размеров люков водителей привели к уменьшению наклона лобовой брони с 56 до 47 градусов от вертикали, что было на первый взгляд не очень хорошо. Однако цельный катанный лобовой лист корпуса обеспечивал гораздо лучшую защиту Шерманам, к тому же чтобы компенсировать менее удачный наклон брони её толщину увеличили на 2 ½ дюйма.

Ещё до того, как эти изменения внедрили на производстве, предпринимались и другие попытки улучшить защиту ранних моделей танков. Например, дополнительной навесной бронёй прикрыли боеукладку в споносоне, снаружи на лобовой броне приварили дополнительные бронелисты перед водителем и его помощником, а так же на правой передней стороне башни. Слабым местом на ранних Шерманах была бронекрышка над дифференциалом. Первоначально она состояла из трёх частей, крепившихся болтами, или была единой литой деталью толщиной 2 дюйма. В обоих случаю бронекрышка имела округлую форму с большим радиусом, поэтому её большая вертикальная часть была, заметно слабее остальной лобовой брони танка. Чтобы исправить ситуацию провели множество экспериментов, придя в итоге к литой детали толщиной 4 ½ дюйма с острым профилем, чтобы уменьшить слабую вертикальную зону.

Учитывая нехватку литейных производственных мощностей, разработали ещё и сварной вариант в 1942, но в производство он так и не пошёл.

В мае 1942 Абердинский Полигон получил задание разработать бронещиты, которые в полевых условиях могли бы устанавливаться на ранние модели бронекрышки дифференциала. Предыдущие варианты отвергли, потому что они выступали вперёд за габариты машины и ухудшали манёвренность. Требовалось два варианта щитов – для трёх составной и односоставной литой бронекрышки. Второй вариант предусматривал просто приварить щит к сплошной бронекрышке, поскольку она снималась, как едина деталь. А, вот на трёх составной крышке щиты должны были сниматься, при обслуживании тормозов и дифференциала. Дополнительные щиты увеличили вес трёх составной крышки на 13.5% и до 20.8% для сплошной крышки. Баллистический тесты показали, что дополнительные щиты обеспечивали лучшую снарядостойкость, чем большая часть наклонной брони корпуса танка. Хотя Абердинский Полигон рекомендовал дополнительные щиты, как подходящую полевую модификацию свидетельств их применения не найдено.

дополнительная защита танка Шерман
Сварная крышка диференциала на Шермане

дополнительная защита танка
Экспериментальный вариант литой крышки диференциала на Шермане

дополнительная защита на танке Т6
Первая попытка улучшить защиту диференциала опробована на пилотном танке Т6 в Абердине. Новая крышка выступала за габариты танка, поэтому от неё отказались.

дополнительная бронезащита танка Шерман
Бронещиты, установленные на трёхсоставную крышку диференциала.

Дополнительная броня на танке Шерман
Бронещит, установленные на цельную крышку диференциала.


17 февраля 1944 Крайслер получил указания разработать тяжёлую дополнительную броню, которую можно было бы устанавливать в полевых условиях на танки М4 и М5А1. Был изготовлен деревянный макет с установленной толстой бронёй на лбу корпуса и вокруг башни. Однако в конце того же месяца от проекта полностью отказались. Данная схема чем-то напоминала проект тяжёлого дополнительного бронирования для среднего танка М2А1 в начале 1941.

дополнительная бронезащита танка Шерман
Деревянный макет, изготовленный фирмой Крайслер, с мощной дополнительной бронезащитой, которую можно было бы устанавливать в полевых услоиях.

 

штыревая противокуммулятивная защита

Ещё одним вариантом противокуммулятивной защиты была так называемая «штыревая защита». Она основывалась на том, что Panzerfaust и большинство других кумулятивных боеприпасов детонирует близко к поверхности брони, и если повредить медную облицовку кумулятивной выемки или взрывчатку, то правильная кумулятивная струя уже не формируется. Исходя из этого решили установить на броню металлические штыри. Поскольку куммулятивы, как правило, в головной части имели обтекатель из тонкого металла, то при попадании боеприпаса в цель, штыри легко его прокалывали и повреждали внутреннее содержимое куммулятива. Как отмечалось в техническом докладе Исследовательского Комитета Национальной Обороны за 1946 г., на тот момент ещё не был испытан окончательный вариант, который сможет эффективно бороться со всеми видами существовавших на то время кумулятивных боеприпасов, но проведённые тесты с промежуточными вариантами весьма обнадёживали.

противокуммулятивная штыревая защита танков
Куммулятивный боеприпас, наколовшийся на штыревую защиту.

Штыри диаметром 1 дюйм катались из броневой стали, закаливались до твёрдости 400 по Бринелю и имели тупые концы. Они приваривались к броне по схеме в виде равносторонних треугольников с штырями в каждом углу, с расстоянием между центрами треугольников в 2,5 дюйма. Длина штырей составляла 7.5, 8.0 и 8.5 дюйма, а размещались они так, чтобы рядом не находилось два штыря одинаковой длины. Если куммулятив небольшого калибра накалывался на два одинаковых штыря, то иногда могло бы получиться симметричное повреждение его внутреннего содержимого и, как следствие,  пробивная способность кумулятивной струи не была бы сильно нарушена. При ударе боеприпаса в штыри разной высоты такой проблемы не возникало.

Преимуществом штыревой защиты был гораздо меньший вес и размеры в сравнении с HCR2 панелями. Она меньше повреждалась и, как отмечалось в вышеназванном докладе «не потребует переделки, когда появится оружие с большей пробивной мощью». Исследователи считали штыревую защиту лучшим средством на то время.

При этом отмечалось, что если создать кумулятивные боеприпасы с более чувствительным взрывателем в головной части, то штыревая защита окажется бесполезной.

пластичная броня НСR2

В августе 1943 в Америке начались работы над созданием средств защиты от кумулятивных боеприпасов. Как одно из средств рассматривалась пластичная броня, идею которой американцы позаимствовали у англичан. В итоге, работы над развитием пластичной защиты шли параллельно в двух странах. В Америке больше использовалось название «пластичная защита», а Британии – «пластичная броня».

Развитием позаимствованной идеи пластичной защиты занималась фирма Флинткоут Компани во взаимодействии с Офисом Начальника Отдела Вооружений Детройтскго танкового Аренала в Детройете, штат Мичиган. Уже к октябрю 1943 Флинткоут Компани предложила свой вариант защиты. В мастику из смолы и древесной муки добавлялся кварцевый гравий. Состав получил обозначение НСR2. Впрочем, работы над бронёй НСR2 шли невероятно долго и рецептура менялась. В докладах Исследовательского Комитета Национальной Обороны за 1945 и 1946 г.,  фигурирует уже иной состав, который впрочем, отличался незначительно: 60% камня, 30% известнякового порошка и 10% асфальта или другого связующего вещества. Твёрдые вещества смешивались с расплавленным асфальтом, и полученная смесь заливалась в бронеконтейнер, который крепился на танк или же выливалась прямо на поверхность, которую требовалось защитить, если речь шла не о танках. Пластичная броня предохраняла от пуль, взрывов и кумулятивных боеприпасов, поэтому использовалась на некоторых кораблях для защиты от атак вражеской авиации. Применительно к танкам, она  интересовала, как противокуммулятивное средство.

Комплект пластичной брони HCR2 на танке М4А3, Абердин
Комплект пластичной брони HCR2 на танке М4А3, Абердин, сентябрь 1945.

В ходе многочисленных тестов выяснилось, что наиболее оптимальными из легкодоступных камней являлись кремень или кварцит. Панели, в которых использовались камни одинакового размера, обеспечивали лучшую защиту, чем с разноразмерными камнями.

В качестве связующего состава применялся асфальт или каменноугольный дёготь.

Первоначально для защиты танков предполагалось изготовить защитные комплекты из небольших по размеру стальных контейнеров-панелей, наполненных составом НСR2. Считалось, что небольшая панель поможет локализовать повреждения от попадания одного кумулятивного боеприпаса. При необходимости панели могли крепиться к танку, но ездить с ними постоянно не планировалось.
В ходе испытаний на Абердинском полигоне выяснилось, что:

  1.  панели HCR2 очень эффективны против артиллерийских кумулятивных снарядов, которые стабилизируются в полёте вращением;
  2. Панели HCR2 менее эффективны против снарядов, которые стабилизируются не за счёт вращения, а хвостовыми стабилизаторами и когда они взрываются близко к поверхности. Сталь легче всего пробивается, когда куммулятив взрывается на расстоянии  1 или 2 калибра от поверхности, а панель HCR2 легче всего поражается при взрыве близко от поверхности.
  3. Многие использующиеся кумулятивные боеприпасы пробивают больше брони, чем ранее указывалось в донесениях.
  4. HCR2 должны находиться в больших и прочных стальных панелях, чтобы избежать больших повреждений от попадания снарядов. Лицевой лист должен быть толстым, чтобы фугасные и кумулятивные снаряды не проникли в панель и там не взорвались, сорвав её с места.
пластичная броня HCR2 на шермане
Комплект пластичной брони HCR2 на танке М4А3, Абердин, сентябрь 1945. Спереди дополнительной защиты на танке не было.

Защитные НСR2 панели не имели стандартной комплектации, пригодной для всех типов танков. Поскольку у бронетехники была разная толщина собственной брони, которая тоже защищала от куммулятивов, то для каждого танка надлежало изготавливать свой комплект пластичной брони НСR2. Так, например, защитные НСR2 панели на башню танка М4 Шерман имели толщину 13 ¾ дюйма, а на башню М26 всего 10 ¾ дюйма. В целом на танк М4 Шерман уходило от 8 до 12 тонн  брони НСR2. Зато танку М26 Першинг требовалось лишь 7,1 тонны брони НСR2, поскольку в сравнении с Шерманом у него изначально была более толстая стальная броня. Соответственно менялся и вес танка с дополнительной защитой – М4 Шерман становился тяжелее на 34%, а М26 Першинг всего на 16%.

Вес пластичной защиты НСR2 для танка М4 Шерман считался чрезмерным, однако он обеспечивал наилучший на то время уровень защиты от куммулятивов. Для испытаний выбрали танк М4 с широкими гусеницами и горизонтальной подвеской, что позволяло навешивать гораздо больше дополнительного веса в сравнении с более ранними узкими гусеницами и вертикальной подвеской. Машину отправили на предприятие Флинткоут Компани в Разерфорд, Нью Джерси для установки комплекта НСR2 защиты. Комплект защитных панелей был съёмным, изготавливался из гомогенных бронелистов, соединённых сваркой. Лицевая сторона панели имела толщину ¾ дюйма, а остальные ½ дюйма. Внутрь панели заливался состав НСR2. К концу Второй Мировой Войны этот защитный комплект пластичной брони не успели изготовить полностью.

противокуммулятивная защита танков
Комплект пластичной брони HCR2 на танке М4А3, Абердин, сентябрь 1945. К броне танка приваривались крюки, на которые стальными тросами крепились панели пластичной брони HCR2.

Пока шли неспешные разработки НСR2 защиты с передовой начали поступать тревожные сообщения о массовом применении немцами ручных противотанковых гранатомётов. В ответ конструкторы разработали новый вариант НСR2 защиты, серийный выпуск которой можно было бы наладить всего за несколько недель. Панель изготавливалась уже из неброневой стали толщиной 3/8 дюйма и усиливалась 2-х дюймовым листом из алюминиевого сплава 24ST, который находился между лицевым стальным листом и слоем НСR2. Чтобы установить этот защитный комплект, на танк наваривались стальные крюки на которые с помощью стальных кабелей диаметром 1 дюйм навешивались панели. Стальные кабели были выбранные потому, что они абсорбировали ударные нагрузки.

Один комплект данной брони был испытан осенью 1945. Результаты тестов получились достаточно неплохими, несмотря на то, что корпус панелей делался из неброневой стали. С защитой НСR2 башня Шермана выдерживала попадания немецкого Panzerfaust 100 и 8.8см ракет. Однако оба этих боеприпаса иногда пробивали прикрытый панелями спонсон. К слову, Panzerfaust 100 мог поражать 220мм брони.

противокуммулятивная пластичная броня HCR2
Комплект пластичной брони HCR2 на танке М4А3, Абердин, сентябрь 1945. На корме корпуса дополнительной защиты не было.

Пластичная броня улучшила защиту и от боеприпасов, основанных на кинетической энергии, например подкалиберных 76мм снарядов HVAP. Впрочем, броневая сталь того же веса дала бы лучший результат от некумулятивных, бронебойных снарядов. Заодно выяснилось, что фугасные боеприпасы иногда повреждали крепёжные кабели комплектов НСR2 , в результате чего панели могли вообще отвалиться.

В целом, было признано, что после ряда модификаций, данный комплект противокуммулятивных панелей вполне сможет удовлетворять требованиям. А, вот, бронелисты, из которых изготавливался корпус панелей, оставляли желать лучшего.

Во время Второй Мировой Войны пластичная защита НСR2 на танках не использовалась, а после войны в серийное производство так и не поступила.

Следует особо отметить что пластичная броня разрабатывалась по американским меркам невероятно долго. Для сравнения за меньшее время в США успели на ровном месте построить гигантский Танковый Арсенал в Детройте, разработать новые танки, наладить их серийный выпуск, отправить на фронт, на основе их боевого применения внести модификации, выпустить улучшенную версию танка и снова отправить на фронт. Применение немцами ручных противотанковых гранатомётов очень встревожило рядовых американских танкистов, но поскольку реальные потери танков от куммулятивов были сравнительно невелики, то разработка противокуммулятивной защиты не получила статуса приоритетной.
навигация по теме

Импровизированная дополнительная защита американских танков

примечания

Вадим Нинов ©
запрещается копирование статьи без разрешения автора

источники

Hunnicutt, R.P. -- Sherman. A History of the American Medium Tank -- Presidio Press, 1994

SUMMARY TECHNICAL REPORT OF DIVISION 2, NDRC, VOLUME I, 1946

SUMMARY TECHNICAL REPORT OF DIVISION 2, NDRC, 1945

 

 


главная l битвы l германия | англия | сша | фортификация l ссылки l пишите нам l форум

Copyright © 2002-2012 Para Bellum. All rights reserved.


webdesign and support