Военный форум Para Bellum  

Вернуться   Военный форум Para Bellum > Войска, их вооружения и применение > Бронетанковые войска

Бронетанковые войска Гремя бронёй, сверкая блеском стали...

Ответ
 
Опции темы
Старый 01.09.2011, 14:36   #1
Name: ШАПС
РККА
Младший лейтенант
Регистрация: 08.02.2007
Сообщений: 167
Вес репутации: 47ШАПС is on a distinguished road
Question БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Не хочу выглядеть наивным, но не понимаю почему американцы не делали безбашенные ПТ САУ? Достоинства безбашенной схемы перевешивают недостатки. По безбашенному пути пошли все, кроме Штатов. В чём перец?
ШАПС вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.09.2011, 16:00   #2
Name: Замок
РККА
Подполковник
Регистрация: 30.06.2007
Сообщений: 522
Вес репутации: 81Замок is on a distinguished road
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Цитата:
Сообщение от ШАПС Посмотреть сообщение
Не хочу выглядеть наивным, но не понимаю почему американцы не делали безбашенные ПТ САУ?
Они могли себе это позволить, благодаря мощной производственной базе.
У них не было "напряга" со станками для обработки башенных погонов и кадрами, способными работать на таких станках. Для сравнения - в СССР, до 1943 г., был только один станок, способный обрабатывать погоны башни диаметров 1,5 м и более.

Цитата:
Достоинства безбашенной схемы перевешивают недостатки.
Главное достоинство безбашенной установки - простота изготовления и дешевизна.
__________________
награды форума
Замок вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.09.2011, 06:04   #3

Аватар для Max
Name: Max
Wehrmacht
Oberst
Регистрация: 02.02.2007
Адрес: Магнитогорск, РФ
Сообщений: 1,020
Вес репутации: 140Max will become famous soon enough
Отправить сообщение для Max с помощью ICQ
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Цитата:
Сообщение от Замок Посмотреть сообщение
Главное достоинство безбашенной установки - простота изготовления и дешевизна.
А возможность установить более мощное орудие с более тяжелым и массивным станком?
__________________
награды форума
Max вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.09.2011, 17:11   #4
Name: Замок
РККА
Подполковник
Регистрация: 30.06.2007
Сообщений: 522
Вес репутации: 81Замок is on a distinguished road
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Цитата:
Сообщение от Max Посмотреть сообщение
А возможность установить более мощное орудие с более тяжелым и массивным станком?
Смогли же установить 122 мм пушку во вращающуюся башню (ИС-2). А ведь она и мощнее и тяжелее 122 мм гаубицы М-30С (СУ-122). Про 152 мм Акация и Мста я уже молчу. Опять же, все сводится к башенному погону, точнее к возможностям промышленности производить таковые большого диаметра и в достаточных количествах.
__________________
награды форума
Замок вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.09.2011, 03:45   #5

Аватар для Martin
Name: Martin
Главнокомандующий
Генерал Армии
Регистрация: 31.01.2007
Адрес: Universum
Сообщений: 1,383
Вес репутации: 10Martin отключил(а) отображение уровня репутации
Отправить сообщение для Martin с помощью ICQ
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Башенный вариант лучше и в этом главная причина. Но у каждой страны были свои мотивы.

Американцы наивно думали, что танки с танками не воюют, поэтому изначально хотели быстрые истребители танков с бронезащитой от пулемётов. Потом слегка добавили броню. Когда дошло до мощной 105мм пушки, то от башни вынуждено отказались (Т28/Т95), но с появлением танка Т29 с той же пушкой отказались уже от Т28/Т95. Круг замкнулся. Чем мощнее орудие, тем больше погон, размер машины и соответсвенно вес. Глупо иметь большую слабозащищённую машину. Но если ей дать получше броню, то это уже танк. С появлением Першинга и его производных эра ПТ САУ закончилась. Танки с танками таки воюют.

Немецкие ПТ САУ эволюционировали из штурмовых орудий, которым башня была особо не нужна. Конверсия старых танков в ПТ самоходы тоже не позволяла башню. А к 1943 добавились факторы цены и технологичности. До башни вынуждено не дошли.

СССР пошёл по немецким стопам.
__________________
Если кто с чем к нам зачем, то тот от того и того!
Martin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.09.2011, 08:48   #6
Name: vova
Para Bellum
Бригадный генерал
Generalleutnant
Регистрация: 03.02.2007
Сообщений: 1,868
Вес репутации: 217vova is on a distinguished road
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Цитата:
Сообщение от Martin Посмотреть сообщение
Немецкие ПТ САУ эволюционировали из штурмовых орудий, которым башня была особо не нужна. Конверсия старых танков в ПТ самоходы тоже не позволяла башню. А к 1943 добавились факторы цены и технологичности. До башни вынуждено не дошли.
СССР пошёл по немецким стопам.
- Да как сказать, установили на базу Т-34 - 100мм орудие, а на базу ИСа - 152мм орудие. На базу "четверки" - 75мм/70, на базу "пантеры" - 88мм/71 пушку, а на базу "тигра" - 128мм пушку ... варианты с башенной установкой этих орудий (а они были) - не прошли и не только по экономическим показателям.
__________________
награды форума
vova вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.09.2011, 13:57   #7

Аватар для Martin
Name: Martin
Главнокомандующий
Генерал Армии
Регистрация: 31.01.2007
Адрес: Universum
Сообщений: 1,383
Вес репутации: 10Martin отключил(а) отображение уровня репутации
Отправить сообщение для Martin с помощью ICQ
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Цитата:
Сообщение от vova Посмотреть сообщение
- Да как сказать, установили на базу Т-34 - 100мм орудие, а на базу ИСа - 152мм орудие. На базу "четверки" - 75мм/70, на базу "пантеры" - 88мм/71 пушку, а на базу "тигра" - 128мм пушку ... варианты с башенной установкой этих орудий (а они были) - не прошли и не только по экономическим показателям.
На безбашенный вариант можно быстро поставить более мощное вооружение. Зато, чтобы поставить на в башню ту же пушку, что и в безбашенный вариант, придётся как минимум делать новую башню, а как максимум новую машину. Как ни крути, а это тоже экономика.

Безбашенный вариант позволяет быстро снабдить войска мощным вооружением, которое однако будет заметно проигрывать в тактике в сравнении с башенным вариантом. Если есть время то лучше делать башенный. У американцев время было, а у немцев и советов не было.
__________________
Если кто с чем к нам зачем, то тот от того и того!
Martin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.09.2011, 06:30   #8

Аватар для Max
Name: Max
Wehrmacht
Oberst
Регистрация: 02.02.2007
Адрес: Магнитогорск, РФ
Сообщений: 1,020
Вес репутации: 140Max will become famous soon enough
Отправить сообщение для Max с помощью ICQ
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

В тактике грите проигрывает? А разме американцы по итогу именно ТАК использывали М-10 и прочие ПТ САУ как замышлялось изначально? По итогу они использывались как и их безбашенные оппоненты, либо в ПТ засадах, где сектор огня заранее расчитан и подготовлен и особо вращать башней нет необходимости, либо для огневой поддержки собственных войск, где собственно опять же, возможность вращать башней (быстро повернуть ствол) не кртичична, тк враг все равно ВПЕРЕДИ. Так что можно констатировать что американцы угробили кучу ресурсов на возможность, которая до конца никогда не реализовывалась, тк для боя с танками, где нужна эта возможность, у амеровских ПТ САУ брони не было.
__________________
награды форума
Max вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.09.2011, 12:40   #9

Аватар для Martin
Name: Martin
Главнокомандующий
Генерал Армии
Регистрация: 31.01.2007
Адрес: Universum
Сообщений: 1,383
Вес репутации: 10Martin отключил(а) отображение уровня репутации
Отправить сообщение для Martin с помощью ICQ
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Цитата:
Сообщение от Max Посмотреть сообщение
В тактике грите проигрывает? А разме американцы по итогу именно ТАК использывали М-10 и прочие ПТ САУ как замышлялось изначально? По итогу они использывались как и их безбашенные оппоненты, либо в ПТ засадах, где сектор огня заранее расчитан и подготовлен и особо вращать башней нет необходимости, либо для огневой поддержки собственных войск, где собственно опять же, возможность вращать башней (быстро повернуть ствол) не кртичична, тк враг все равно ВПЕРЕДИ. Так что можно констатировать что американцы угробили кучу ресурсов на возможность, которая до конца никогда не реализовывалась, тк для боя с танками, где нужна эта возможность, у амеровских ПТ САУ брони не было.
Не знаю почему вы сделали такие выводы. Тактика М10 действительно изначально задумывалась исключительно, как противотанковая, но... М10 начали активно привлекать для поддержки пехоты не в ущерб основной задаче. Это говорит только в пользу М10.

Насчёт засад. Это типичная ПТ тактика, самая выгодная. Говорить что М10 торчали только в засадах не верно, т.к. они в основном наступали. Возможность "быстро повернуть ствол" в бою всегда критична. Слабая бронезащита М10 не сязана с башней. Более того, башня позволяет активно использовать особенности местности, скрывая корпус , а у безбашенных САУ с этим большие проблемы. Кроме того, на машине имелись крепления для навешивания дополнительно брони, но американцев беспокоил больше открытый верх башни. Дополнительные бронелисты не навешивали, что говорит о чём-то.

Чтобы говорить о полезности-бесполезности надо знать о результативности и отзывах. Приведите их.

М10, М18 отлично справлялись со средними танками, М36 разбирались с Пантерами и Тиграми, ну а Королевичей давили исключительно числом и манёвром на всех фронтах.

Книжные источники приводят результативность и кардинально расходятся с вами в оценке.
__________________
Если кто с чем к нам зачем, то тот от того и того!
Martin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.09.2011, 13:49   #10

Аватар для Max
Name: Max
Wehrmacht
Oberst
Регистрация: 02.02.2007
Адрес: Магнитогорск, РФ
Сообщений: 1,020
Вес репутации: 140Max will become famous soon enough
Отправить сообщение для Max с помощью ICQ
По умолчанию Re: БЕЗБАШЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПТ САУ

Активно для поддержки пехоты они Шерман 105мм гаубицей оснастили, получился реально танк поддержки пехоты, который мог двигаться в боевых порядках этой пехоты в условиях огневого воздействиия противника. Удел М-10 был из за спины атакующей пехоты оказывать огневую поддержку, на поле боя из - за отсутствия брони не смея казаться. У СССР этим занимались СУ-85, 100, ИСУ...для этого вида действий когда противник ВПЕРЕДИ в пределах сектора горизонтального наведения орудия зачем Вам в этом разе вообще башня?
__________________
награды форума
Max вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход




7