Военный форум Para Bellum  

Вернуться   Военный форум Para Bellum > Войска, их вооружения и применение > Бронетанковые войска

Бронетанковые войска Гремя бронёй, сверкая блеском стали...

Ответ
 
Опции темы
Старый 15.02.2011, 20:19   #11
Name: vova
Para Bellum
Бригадный генерал
Generalleutnant
Регистрация: 03.02.2007
Сообщений: 1,868
Вес репутации: 216vova is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Цитата:
Сообщение от Замок Посмотреть сообщение
- 1. Ни в коем случае. Снималась часть крыши над отделением управления, на которой располагались люки водителя и стрелка. На проекции "вид сверху" этот съемный элемент хорошо виден.
- 2. Башню же приходилось снимать на Т-34 при замене пушки или топливных баков (на поздних модефикациях), которые находились в БО.
- 1. Согласен, вспылил, у "пантеры" действительно есть съемная плита:
http://reibert.info/forum/attachment...0&d=1294233088
http://s45.radikal.ru/i110/1102/55/12b95886d2d8.jpg

- 2. Не только на Т-34, вот другая "кошка" требовала снятия башни и для трансмиссии:
http://www.tiger-tank.com/secure/journal3.htm
Да и смена двигателя на "четверке" была не легче чем у Т-34:
http://reibert.info/forum/attachment...3&d=1294319060
Т-34, позволял еще и такие "шалости", например катки от "пантеры",
ну а про "веселую" ходовую "кошек" не пел только ленивый!
Изображения
Тип файла: jpg ходовая тигра ремонт.jpg (95.3 Кб, 9 просмотров)
Тип файла: jpg катки пантеры на Т-34.jpg (32.3 Кб, 12 просмотров)
__________________
награды форума
vova вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.02.2011, 01:46   #12
Name: QSQ
Para Bellum
Майор
Регистрация: 01.02.2007
Сообщений: 303
Вес репутации: 55QSQ is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Воспомининия сов. ветерана:" Я с Т-34-85 знаком лишь по рассказам друзей. Сам я с ними дела почти не имел. Прицелы у американцев были получше. Стабилизатор у "Шермана" был хорошей штукой. Его ругали часто, но это от неумения пользоваться. Он имел ограничение по скорости, не больше 12 км\ч. Но это лучше чем стоять. 34-ки ломались чаще и требовали большого количества регулировок. Взрывались 34-ки чаще чем "Шерманы".

(rusarmy.com/forum/topic8625.html)
QSQ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.02.2011, 21:16   #13
Name: Замок
РККА
Подполковник
Регистрация: 30.06.2007
Сообщений: 522
Вес репутации: 80Замок is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Цитата:
Сообщение от QSQ Посмотреть сообщение
Прицелы у американцев были получше.
Американцы в Абердине в начале 42-го восхищались нашими прицелами на Т-34. У нас прицелы были шарнирные ("ломались"). При наводке орудия по вертикали окуляр оставался на месте. У американцев, да и всех остальных, окуляр прицела (который имел форму подзорной трубы) ходил вместе с казенником и соответственно наводчик постоянно вынужден был "кланяться".
Цитата:
Стабилизатор у "Шермана" был хорошей штукой. Его ругали часто, но это от неумения пользоваться. Он имел ограничение по скорости, не больше 12 км\ч. Но это лучше чем стоять.
Это точно. Почитал порядок включения и пользования стабилизатором в Руководстве службы. действительно геморой. Чего стоит только регулировка после каждых 2-3 выстрела.

Цитата:
34-ки ломались чаще и требовали большого количества регулировок.
Не даром ввели должность механника-регулировщика в каждую роту. Как я помню, фрикционы (ГФ и БФ) надо было регулировать каждые 40-60 км.

Цитата:
Взрывались 34-ки чаще чем "Шерманы".
Здесь надо выделить 2 момента:
1. Взрывались, при определенных обстоятельствах баки, установленные в БО и имевшие довольно большую проекцию. Признак таких взрывов-вырванный боковой наклонный лист.
2. Взрывались снаряды. Вот что пояснял по данному поводу М.Свирин:
Вообще подрывники говорят, что все же и их снаряды тоже детонируют, но намного реже наших потому, что у наших из-за технологически отсталого изготовления в толще ВВ часто образовывались полости, где скапливались, например, тротилаты, дающие сильную вспышку при нагревании.
Поэтому американские снаряды часто всего лишь вскипали изнутри и раскалывались, не передавая свой микровзрыв соседним снарядам, каждый из которых уже тоже был в аналогичном сотоянии.
__________________
награды форума
Замок вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.02.2011, 10:47   #14
Name: Джэк Дэниэлс
US Army
Captain
Регистрация: 19.02.2007
Сообщений: 266
Вес репутации: 54Джэк Дэниэлс is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Цитата:
Сообщение от Замок Посмотреть сообщение
Американцы в Абердине в начале 42-го восхищались нашими прицелами на Т-34. У нас прицелы были шарнирные ("ломались"). При наводке орудия по вертикали окуляр оставался на месте. У американцев, да и всех остальных, окуляр прицела (который имел форму подзорной трубы) ходил вместе с казенником и соответственно наводчик постоянно вынужден был "кланяться".
Возможно американцам понравилось, то что советский прицел "ломался". Советским танкистам могла нравиться американская оптика и качество изготовления.

Цитата:
Это точно. Почитал порядок включения и пользования стабилизатором в Руководстве службы. действительно геморой. Чего стоит только регулировка после каждых 2-3 выстрела.
Читал отзывы англичан. Мнения разделились. Одни считали стабилизатор обузой и просто игнорировали его т.к. долго запускался, быстро перегревался, ограничения по скорости. Другие, наоборот, находили его весьма полезным.

Цитата:
Не даром ввели должность механника-регулировщика в каждую роту. Как я помню, фрикционы (ГФ и БФ) надо было регулировать каждые 40-60 км.
То есть регулировка фрикционов была водителям не под силу?


Цитата:
Взрывались, при определенных обстоятельствах баки, установленные в БО и имевшие довольно большую проекцию. Признак таких взрывов-вырванный боковой наклонный лист.
Встречал фото и вырванного лобового листа. Возможно иногда детонировал и БК, после чего установть причину взрыва было проблематично.

Цитата:
Поэтому американские снаряды часто всего лишь вскипали изнутри и раскалывались, не передавая свой микровзрыв соседним снарядам, каждый из которых уже тоже был в аналогичном сотоянии.
Думаю мокрая боеукладка тоже играла свою роль при возгораниях.

Последний раз редактировалось Джэк Дэниэлс; 17.02.2011 в 10:50..
Джэк Дэниэлс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.04.2011, 19:10   #15
Name: Замок
РККА
Подполковник
Регистрация: 30.06.2007
Сообщений: 522
Вес репутации: 80Замок is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Цитата:
Сообщение от Джэк Дэниэлс Посмотреть сообщение
То есть регулировка фрикционов была водителям не под силу?
Думаю, беда в том, что регулировок слишком много и выполнять их приходилось очень часто. Плюс ко всему, управление машиной сильно изматывало водителя.

Цитата:
Встречал фото и вырванного лобового листа. Возможно иногда детонировал и БК, после чего установть причину взрыва было проблематично.
Я то же видел это фото. Но там очень похоже на подрыв на мощном фугасе. А что послужило источником подрыва-определить не сложно. Если взорвались баки - будут разрушены они и пострадают участки брони (борт и надкрылки) прилегающие к ним. Если снаряды - будут разрушены "чемоданы". При этом будет прогнуто днище и, как правило, сорвана башня.
Цитата:
Думаю мокрая боеукладка тоже играла свою роль при возгораниях.
Несомненно. Но не весь БК Шермана, а только его большая часть, была в "мокрой" боеукладке.
__________________
награды форума
Замок вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.04.2011, 21:39   #16
Name: Джэк Дэниэлс
US Army
Captain
Регистрация: 19.02.2007
Сообщений: 266
Вес репутации: 54Джэк Дэниэлс is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Цитата:
Сообщение от Замок Посмотреть сообщение
Я то же видел это фото. Но там очень похоже на подрыв на мощном фугасе. А что послужило источником подрыва-определить не сложно. Если взорвались баки - будут разрушены они и пострадают участки брони (борт и надкрылки) прилегающие к ним. Если снаряды - будут разрушены "чемоданы". При этом будет прогнуто днище и, как правило, сорвана башня.
Однако башня на месте, а лобовой лист долой.

Цитата:
Несомненно. Но не весь БК Шермана, а только его большая часть, была в "мокрой" боеукладке.
Корме снарядов первой очереди. В связи с этим возник вопрос интересный. Может ли боеукладка сама по себе давать некую дополнительную защиту?
Джэк Дэниэлс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.04.2011, 21:53   #17
Name: Замок
РККА
Подполковник
Регистрация: 30.06.2007
Сообщений: 522
Вес репутации: 80Замок is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Цитата:
Сообщение от Джэк Дэниэлс Посмотреть сообщение
Однако башня на месте, а лобовой лист долой.
Совершенно верно. Подрыв произошел под лобовыми листами брони. Их и вырвало.
Цитата:
Корме снарядов первой очереди. В связи с этим возник вопрос интересный. Может ли боеукладка сама по себе давать некую дополнительную защиту?
Боеукладка (как конструкция) или боеприпасы в ней? Боеприпасы, не имеющие ВВ могут (например бронебойные бескаморные и подкалиберные). В Афгане практиковалось заполнение нижнего ряда укладки в бак-стеллаже стреляными гильзами с песком.
__________________
награды форума
Замок вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.04.2011, 00:29   #18

Аватар для Martin
Name: Martin
Главнокомандующий
Генерал Армии
Регистрация: 31.01.2007
Адрес: Universum
Сообщений: 1,383
Вес репутации: 10Martin отключил(а) отображение уровня репутации
Отправить сообщение для Martin с помощью ICQ
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Неужели лобовые листы так хреново крепились или какй же силы был фугас???

Откуда взялся фугас?
Обычно, если фугас ставили в поле, то основной заряд был там же где и детонатор. Тогда рвануло бы под гусеницей и повредило борт. Но этого нет.
А если фугас ставили на дороге, тогда могли спрятать мину под колеёй, а основной заряд между колеями. Может так оторвало?

Попадание мощного артиллерийского фугаса в лоб?
__________________
Если кто с чем к нам зачем, то тот от того и того!
Martin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.04.2011, 00:42   #19
Name: Джэк Дэниэлс
US Army
Captain
Регистрация: 19.02.2007
Сообщений: 266
Вес репутации: 54Джэк Дэниэлс is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Цитата:
Сообщение от Замок Посмотреть сообщение
Боеукладка (как конструкция) или боеприпасы в ней? Боеприпасы, не имеющие ВВ могут (например бронебойные бескаморные и подкалиберные).
Интересуют сами боеприпасы и мокрая боеукладка. С безкаморными и подкалибами ясно. А если удар придётся в фугасы?

Собственно вопрос навеян Кёльнской Пантерой. Американский снаряд прошёл через обе боеукладки Пантеры и вызвал пожар. А могло ли быть иначе?



Цитата:
Сообщение от Мартин
А если фугас ставили на дороге, тогда могли спрятать мину под колеёй, а основной заряд между колеями. Может так оторвало?
Склоняюсь к этому варианту.
Джэк Дэниэлс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.04.2011, 16:34   #20
Name: Замок
РККА
Подполковник
Регистрация: 30.06.2007
Сообщений: 522
Вес репутации: 80Замок is on a distinguished road
По умолчанию Re: Ремонтопригодность танков

Цитата:
Сообщение от Martin Посмотреть сообщение
Неужели лобовые листы так хреново крепились или какй же силы был фугас???
Не забывайте, Т-34 варили автоматы. А они дают выигрыш только в производительности. ручная сварка априори лучше, но требует значительного количества высококвалифицированной рабочей силы. При этом все равно шов будет неоднороден - от "тройки" до "пятерки" (по 5 бальной шкале). Автомат дает быстро однородный шов на твердую "троечку". Кроме того, броня прилегающая ко шву имела отпуск. Да и стыки между листами брони у Т-34 могли достигать "ширины ладони".

Цитата:
Откуда взялся фугас?
А откуда взялось целое поле фугасов под Обоянью, на которое нарвались Фердинанды? Впрочем, фото не дает панорамы местности. Возможно, это какая то теснина или другое место, по которому с высокой вероятностью пойдут танки.

Цитата:
Обычно, если фугас ставили в поле, то основной заряд был там же где и детонатор. Тогда рвануло бы под гусеницей и повредило борт. Но этого нет.
Совсем не обязательно. Например "...к 1940 году эта мина получит еще одинэлектрический взрыватель нажимного действия E.S.Mi.Z.40, который будет устанавливаться не в мину, а втыкаться в землю на некотором удалении от нее и соединяться миной проводами через специальный переходник -адаптер. Этот адаптер позволяет присоединить к мине до 18 взрывателей E. S. Mi. Z. 40, что резко повышает вероятность срабатывания мины и позволяет ей держать под контролем всю окружающую местность. Или же наоборот - один взрыватель может привести в действие одновременно до 18 мин."
http://army.armor.kiev.ua/engenear/min-wermaxt.shtml
То же практиковали позже душманы. Фугас устанавливался между колеями, а взрыватели в колею, да еще и со смещением вперед, что бы подрыв происходил не под минным тралом, а под танком.

Цитата:
А если фугас ставили на дороге, тогда могли спрятать мину под колеёй, а основной заряд между колеями. Может так оторвало?
Даже если взрыв фугаса произошел под передним катком, а он находится практически у стыка нижнего лобового листа, борта и днища (сам по себе угол - ослабленная зона, где стыкуются несколько сварных швов), это может привести к разрушению сварных швов.

Цитата:
Попадание мощного артиллерийского фугаса в лоб?
Не похоже. Во как выглядит Пантера после попадания 203 мм снаряда и Ягдпантера, после попадания тяжелого (так в тексте) снаряда.
Изображения
Тип файла: jpg Ягдпантера.jpg (91.6 Кб, 6 просмотров)
Тип файла: jpg Пантера.jpg (63.8 Кб, 6 просмотров)
__________________
награды форума
Замок вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход




7