Военный форум Para Bellum  

Вернуться   Военный форум Para Bellum > Войска, их вооружения и применение > Бронетанковые войска

Бронетанковые войска Гремя бронёй, сверкая блеском стали...

Ответ
 
Опции темы
Старый 11.02.2008, 13:25   #41
Name: vova
Para Bellum
Бригадный генерал
Generalleutnant
Регистрация: 03.02.2007
Сообщений: 1,868
Вес репутации: 218vova is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

Цитата:
Сообщение от Martin Посмотреть сообщение
Насчёт результативности 7.5 и 8.8. До 600м подавляющее большинство побед у 7.5см пушек - 69.6 побед у 7.5 и всего 36 побед у 8.8. Имеем видеть что на данном расстоянии 7.5 более, чем вдвое результативней.
не согласен:

подбито снарядами 75мм/88мм танков всего в %

1-й Белорусский (июль-сентябрь 44го): 39/38
1-й Белорусский (январь-март 45-го): 29/64
1-й Белорусский (апрель-май 45-го): 69/17

1-й Украинский (январь-март 45-го): 19/71
4-й Украинский (январь-март 45-го): 25/51

Такое ощущение, что ближе 600м наши танки к орудиям и не подходили, пока не подавят. Только в Берлинской операции стало возможно наши танки бить в упор из 75мм орудий. Несмотря на то, что количество 88мм зенитных флаков в Берлине было самым высоким.
vova вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 13:48   #42
Name: Tankdriver
Para Bellum
Сержант
Регистрация: 22.01.2008
Сообщений: 116
Вес репутации: 39Tankdriver is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
Итак 1939г. на вооружение стоял Panzerkampfwagen III Ausf. F и Panzerkampfwagen IV Ausf. D
Panzerkampfwagen IV Ausf. D масса 20000кг. скорость 42/20 км/ч вооружение 75mm KwK 37 L/24 лобовая броня 30мм.
Panzerkampfwagen III Ausf. F масса 19500кг. скорость 40/18 км/ч вооружение 75mm 37mm KwK L/46.2 лобовая броня 30мм.
Найдите отличия 8-)
Отличие только в орудии, но во всех остальных странах проблема сопровождения пехоты тоже существовала решение ее очевидно установка орудия более крупного калибра.
Техническое решение простое и изящное. Для «штурмовых» танков проектировалась другая башня и все! В качестве примера может служить БТ-7А и Английские Матильды с гаубицами (не помню маркировку)
Либо более грубое установка нескольких орудий (Т-35, Т-28, M3 Lee, Французский В-1)
Но решение у немцев по меньшей мере странное создание 2-х практически идентичных танков под разное вооружение что создало огромные трудности при снабжении частей на фронте.
Простое решение с выбором более удачного шасси из двух и принятие на вооружение одного танка с разными вариантами вооружение почему-то просмотрели
Да не простое это решение, тройка имела 30мм РАВНОЕ бронирование, непробиваемое крупнокалиберными пулеметами и пулями ПТР, что тогда считалось достаточным. Четверка имела более просторный корпус, за что поплатилась уменьшением бронирования бортов до 20мм и кормы до 15 мм, что делало затруднительным использование этой машины в непосредственной близости от вражеской пехоты, и менее удачную, в плане быстроходности, подвеску, но позволявшую, опять же, увеличить внутренний объём корпуса. Несмотря на внешнюю и ТТХ-ную схожесть эти машины были схожи только двигателем. Такой же вопрос часто задают по нашим КВ - зачем он был нужен на тот момент времени, если отличался от Т-34 только бронированием?
Tankdriver вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 13:54   #43
Name: Tankdriver
Para Bellum
Сержант
Регистрация: 22.01.2008
Сообщений: 116
Вес репутации: 39Tankdriver is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

Цитата:
Сообщение от vova Посмотреть сообщение

Такое ощущение, что ближе 600м наши танки к орудиям и не подходили, пока не подавят.
Или не успевали подъехать, выбивались раньше. Не каждая атака доходила до линии обороны противника, чаще атака захлебывалась и уцелевшие нападающие откатывались назад.
Tankdriver вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 14:19   #44
Name: 0ziris
РККА
Лейтенант
Регистрация: 04.02.2008
Сообщений: 183
Вес репутации: 450ziris is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

Броня в 20-30мм. (без рациональных углов наклона) является противопульной и существенной разницы в защищенности не даст
Во вторых в ближнем бою с пехотой должен был общаться как раз Т-IV т.к. T-III с 37мм. для этого не очень подходил кроме того запас модернизации Т-IV за счет более плотной компоновки был больше (к тому же почему обязательно выбирать Т-IV нравиться равноценное бронирование выбирай T-III на T-III N было установлено 75мм. L24 орудие без особых проблем)
КВ-1 и был нужен в качестве ТЯЖЕЛОГО танка в 41г. его и 88мм. орудие в лоб брало с трудом (несколько другой снаряд был) а вооружение его было недостаточным (отнесемся немного снисходительно все-таки 1-ый в мире полноценный тяжелый танк) и разница в бронировании существенная (75мм. и 45мм. в 30мм)+ к этому 5-ть членов экипажа, что позволило полностью разделить обязанности.
0ziris вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 15:17   #45
Name: Tankdriver
Para Bellum
Сержант
Регистрация: 22.01.2008
Сообщений: 116
Вес репутации: 39Tankdriver is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
Броня в 20-30мм. (без рациональных углов наклона) является противопульной и существенной разницы в защищенности не даст
Почитайте Свирина, там есть отчет об обстреле немецкой тройки. Снаряд 45мм орудия не пробил бортовую броню немецкого танка с расстояния 400 метров. Эта самая броня была равнопрочной броне нашего Т-34 (за счет качества), и наш танк выигрывал только за счет углов наклона. 20мм брони пробивалось легко любым снарядом, и пулями ПТР в частности.
Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
Во вторых в ближнем бою с пехотой должен был общаться как раз Т-IV т.к. T-III с 37мм. для этого не очень подходил кроме того запас модернизации Т-IV за счет более плотной компоновки был больше (к тому же почему обязательно выбирать Т-IV нравиться равноценное бронирование выбирай T-III на T-III N было установлено 75мм. L24 орудие без особых проблем)
75мм орудие обладает большими по размеру снарядами, соответственно под них нужно место и боеукладки, раз. Компоновка Т-4 МНЕЕЕ плотная, чем компоновка Т-3, два. Диаметр погона Т-3 не позволял установить длинноствольное 75мм орудие, а если бы его туда и воткнули, то размер боекомплекта был бы смехотворно мал, три. Время перезарядки и, соответственно, плотность огня 75мм орудия много меньше, чем 37мм, четыре.
Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
КВ-1 и был нужен в качестве ТЯЖЕЛОГО танка в 41г. его и 88мм. орудие в лоб брало с трудом (несколько другой снаряд был) а вооружение его было недостаточным (отнесемся немного снисходительно все-таки 1-ый в мире полноценный тяжелый танк) и разница в бронировании существенная (75мм. и 45мм. в 30мм)+ к этому 5-ть членов экипажа, что позволило полностью разделить обязанности.
Зачем нужен был тяжелый танк в 41-м? С ним никто воевать просто не будет, танки уклонятся от боя и вызовут авиацию. Маневренная война, однако. Актуальность в тяжелых танках возникла со стабилизацией линии фронта, но мы тогда были вынуждены пойти на уменьшение толщины лобовой брони КВ ради ресурса. 75мм брони средней твердости танка КВ 1С вполне себе пробивалось.

Последний раз редактировалось Tankdriver; 11.02.2008 в 15:20..
Tankdriver вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 15:50   #46

Аватар для Martin
Name: Martin
Главнокомандующий
Генерал Армии
Регистрация: 31.01.2007
Адрес: Universum
Сообщений: 1,383
Вес репутации: 10Martin отключил(а) отображение уровня репутации
Отправить сообщение для Martin с помощью ICQ
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

Длинноствольная Pz IV вполне могла хлопнуть КВ с 800м.
__________________
Если кто с чем к нам зачем, то тот от того и того!
Martin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 16:44   #47
Name: 0ziris
РККА
Лейтенант
Регистрация: 04.02.2008
Сообщений: 183
Вес репутации: 450ziris is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

На Т-3 никто не устанавливал длинноствольное орудие было установлено короткоствольноеL-24 орудие (разместили 64 снаряда и сильно жаловались) и ЕСЧЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ В БЛИЖНИЙ БОЙ С ПЕХОТОЙ ДОЛЖЕН БЫЛ ВСТУПАТЬ Т-4 как и положено танку поддержки
Броня Т-34 в бортовой проекции однозначно прочнее таковой у Т-3 она 15мм. (у Т-3 30мм. Т-34 45мм.) толще и установлена под рац. углом состав советской брони был одним из лучших (средней твердости но с высокой вязкостью)
Тяжелый танк нужен и в маневренной войне (Немцы здорово намучились с КВ и Матильдами)
Их просто нужно грамотна использовать сбить с позиции полк успевший закопаться средними и легкими машинами сложно а вот брось на участок тяжелый танковый полк прорыва а за ним пропусти на коммуникации средние танки получишь другой результат. Или при атаке не пути Т-3 с 37мм. выкати 10 КВ-1 тоже не обрадуются
а Т-IV F2 появился только в 42г. (производство начато в мае как следствие в войсках к концу лета) а до этого времени приходилось маяться с зенитками а фронт мог установиться и 41г. (или вы предлагаете считать что он не мог установиться) ненужный КВ-2 сразу сняли с производства
кстати прошу обратить внимание на то что в этой же теме осуждается реальность поражения Т-34 из 88мм. с дистанции свыше 800м. под любым углом а 43г. КВ просто устарел
танк имеет более плотную компоновку если в одни и те же габариты удалось разместить более мощное вооружение и защиту (чем больше узнаю о творчестве Свирина тем меньше ему верю он не историк а скорее журналист ищет сенсации вырывая куски из отдельных случаев и эти случаи вводит в разряд непререкаемой истины)
0ziris вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 17:49   #48
Name: Замок
РККА
Подполковник
Регистрация: 30.06.2007
Сообщений: 522
Вес репутации: 81Замок is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
Во вторых в ближнем бою с пехотой должен был общаться как раз Т-IV т.к. T-III с 37мм. для этого не очень подходил
Немцы думали иначе. Сопровождать пехоту должны Т-3. Их вооружение вполне это позволяло. Так же думали и англичане. На Матильде и Валентайне основным оружием был пулемет, а пушка предназначалась для борьбы с танками (для нее не было даже ОФ снарядов). А вот Т-4 использовались для усиления, когда встречались укрепления посолиднее (например ДЗОТ в несколько накатов). Поэтому и в штате тб было 2 роты Т-3 (по 22 танка) и рота Т-4 (19 танков). Кстати в начале войны немцы считали его тяжелым (по вооружению).
Цитата:
КВ-1 и был нужен в качестве ТЯЖЕЛОГО танка в 41г.
КВ создавался как танк усиления при прорыве хорошо укрепленых линий обороны (типа линии Манергейма). Для развития успеха и маневреной войны он не годился. В 41 году советское командование, в условиях дефицита Т-34, считало, что нужнее Т-60.
Цитата:
+ к этому 5-ть членов экипажа, что позволило полностью разделить обязанности.
Не было на КВ-1 полного разделения обязаностей. Заряжающий предусмотрен не был. Его обязаности выполнял командир танка.
Замок вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 19:38   #49
Name: 0ziris
РККА
Лейтенант
Регистрация: 04.02.2008
Сообщений: 183
Вес репутации: 450ziris is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

1 В КВ-1 экипаж 5-человек! Водитель, стрелок-радист, наводчик, командир и заряжающий.
Если я не прав разделите их обязанности по-другому
Т-60 выпускался не, потому что он нужнее КВ, а потому что дешевле в разы и осваивается легко на автомобильных заводах
С танковыми пушками у англичан был гемор (ну не было у них пушки крупного калибра к началу войны)
Вы несколько не понимаете методику использования танков Т-3 и Т-4 действовали совместно они друг без друга не боеспособны.
Т-4 сопровождал пехоту при прорыве оборону (блиндаж в 2-3 наката это норма для самой жиденькой полосы обороны +окопы в полный рост пади достань огнем из пулемета пехоту нежелающую идти на вас в атаку) (Т-3 шли во второй волне) после прорыва обороны на оперативном просторе действовали совместно, но с собой нет ПТО и бороться с танками противника которые будут вас отрезать от тылов надо, а Т-4 на это совсем не способен вот и было подразделение из расчета 2/1 т.к. на тот момент Т-3 был более универсален
Интересно чем Т-3 должен был подавить пулеметную точку или орудие?
К тому же необходимость в наличии танка поддержки и «линейного» в отсутствии длинноствольных орудий калибра 75мм. и выше понятна. Вопрос зачем принимать на вооружение 2-ва разных танка если вам нравиться Т-3 то в 37-29г. производим Т-III F и T-III N модификаций
В результате имеем поставки одного вида запчастей для ВСЕХ танков САУ подготовку механиков ремонтников и др. тоже для одного шасси (избегаем случая, когда доехала до передовой 1-н трак для Т-3 и 2-ва для Т-4, а нужно 3-ри для Т-3 и вроде запчасти есть и боеспособность 50% +водилу на Т-4 убило, а от Т-3 двое сидят без машин)
0ziris вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.02.2008, 23:04   #50
Name: Tankdriver
Para Bellum
Сержант
Регистрация: 22.01.2008
Сообщений: 116
Вес репутации: 39Tankdriver is on a distinguished road
По умолчанию Ответ: ТАНК-ОШИБКА

Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
На Т-3 никто не устанавливал длинноствольное орудие было установлено короткоствольноеL-24 орудие (разместили 64 снаряда и сильно жаловались) и ЕСЧЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ В БЛИЖНИЙ БОЙ С ПЕХОТОЙ ДОЛЖЕН БЫЛ ВСТУПАТЬ Т-4 как и положено танку поддержки
Если это Ваше мнение, так и напишите. Если Вы где-то это прочитали - напишите, где.
Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
Броня Т-34 в бортовой проекции однозначно прочнее таковой у Т-3 она 15мм. (у Т-3 30мм. Т-34 45мм.) толще и установлена под рац. углом состав советской брони был одним из лучших (средней твердости но с высокой вязкостью)
У Т-3 никогда не было в серии 15мм брони. Была круговая 30мм. У корпуса Т-34 броня высокой твердости, к тому же гомогенная, в отличии от цементированой немецкой. Забудьте штампы советского времени, для обоснования этого есть документы. Наклон брони, сам по себе, не обладает особыми преимуществами, некоторые современные танки до сих пор не имеют больших углов наклона брони. Учите матчасть!
Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
Тяжелый танк нужен и в маневренной войне (Немцы здорово намучились с КВ и Матильдами)
Когда, где. Приведите примеры.
Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
Их просто нужно грамотна использовать сбить с позиции полк успевший закопаться средними и легкими машинами сложно а вот брось на участок тяжелый танковый полк прорыва а за ним пропусти на коммуникации средние танки получишь другой результат. Или при атаке не пути Т-3 с 37мм. выкати 10 КВ-1 тоже не обрадуются
В маневренной войне делают не так, а просто обходят окопавшихся и устраивают "котел". Без снабжения полк через сутки вынужден сдаться, взорвав непобедимую технику.
Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
а Т-IV F2 появился только в 42г. (производство начато в мае как следствие в войсках к концу лета) а до этого времени приходилось маяться с зенитками а фронт мог установиться и 41г. (или вы предлагаете считать что он не мог установиться) ненужный КВ-2 сразу сняли с производства
Фронт установился в 41-м, первые 4 ф2 засветились в Сталинградской битве. Ненужный КВ-2 заменили СУ-152, то же самое, только без башни.
Цитата:
Сообщение от 0ziris Посмотреть сообщение
танк имеет более плотную компоновку если в одни и те же габариты удалось разместить более мощное вооружение и защиту (чем больше узнаю о творчестве Свирина тем меньше ему верю он не историк а скорее журналист ищет сенсации вырывая куски из отдельных случаев и эти случаи вводит в разряд непререкаемой истины)
Еще раз объясняю, что ГАБАРИТЫ корпусов Т-3 и Т-4 сильно разные. А узнавать о творчестве Свирина надо прочитав его книги, тогда и вопросов не будет. Он работает исключительно с документами. "Броневой кулак Сталина" - почитайте, рекомендую.
Tankdriver вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход




7