Показать сообщение отдельно
Старый 14.09.2012, 02:46   #8
Name: Vector
US Army
Major
Регистрация: 01.02.2007
Сообщений: 443
Вес репутации: 73Vector is on a distinguished road
По умолчанию Re: О "бесполезности" РККФ в Великой Отечественной

Цитата:
Сообщение от vova Посмотреть сообщение
1- наличие флота в Ленинграде и Кронштадте - помогло обороне города: тот же Ораниембаум без флота было не удержать.
2 - поставки по ленд-лизу через Мурманск - тоже заслуга и нашего флота.
3 - ну и самое "вкусное": наличие ЧФ у берегов Кавказа - предотвратило как захват Кавказского побережья, так и снабжение частей вермахта по морю (не считая пролива). Взятие побережья Кавказа вермахтом - предопределило бы и взятие Баку. Тогда война могла бы сложиться по-другому.
1 Наличие нормального боевого флота на Балтике в начале войны могло бы вообще не допустить блокады Ленинграда - вывести Финляндию из войны, задержать немцев в Прибалтике и оборонять Моозунды.
2 Возникновение Северного флота вообще заслуга союзников, которые зачем то целенаправленного его создавали ещё с постройки в 1ю мировую Мурманска, а затем во вторую мировую стали уже накачивать его военными кораблями так что он в 10 раз вырос, чтобы потом уже в холодную войну он стал основной морской угрозой для НАТО.
3 Опыт первой мировой и Гражданской показывает что на черноморском побережье правят те кто могут обойти море кругом и взять все морские базы. Флот ни чем не мог помочь остановить продвижение через Кавказский хребет это дело армии, да и в Кубанском щите роль флота второстепенна.

Мне не понятно отношение в СССР к флоту в довоенной гонке вооружений 30х годов. Флот явно игнорировали, боялись что ли по политическим причинам усилить "колыбель революции"?
СССР не связанный ни какими Вашингтонскими соглашениям имел свободу действий в развитии флота. Конечно в Гражданскую ЧФ был уничтожен а КБФ сильно потрепан, но возможности развития были.
С одной стороны вроде бы после "больших чисток" должна была победить концепция большого флота над малой, но на деле всё вышло наоборот.

Довоенные достижения СССР в развитии флота:
подводные лотки серий Л, С, Щ - сходят уже с 1934го и к началу войны их 10ки. Для 34го это отличные подлокдки с немецкими MANовскими двигателями, хорошей дальностью скоростью и запасом торпед. У немцев к началу войны только 14 подобных подлодок VII серии.
И зачем СССР столько дальних подлодок во внутренних морях?
Эффективность советских подводников в войну действительно не впечатляет по сравнению с немцами и американцами.

Эсминцы лидеры серии Ленинград - спущенные в середине 30х, подсмотренные у итальянцев это те самые эсминцы нового типа, которые потом неприятно удивят англичан и американцев в встречах с японцами и итальянцами. Большие быстрые эсминцы с увеличенным числом орудий. В 1942 под Гуадалканалом 8 таких японских эсминцев порвут 4 американских крейсера.
Однако в СССР ограничиваются постройку 3х лидеров типа Ленинград, никак себя в войне на море не проявивших.

По проекты "26-бис" спускаются 4 легких крейсера ("Киров") - быстрые, достаточно дальние и не плохо для своего класса вооруженные, которые совершенно не подходят для прибрежной обороны внутренних морей и большую часть войны прячутся, чтоб не стать легкой жертвой авиации.

Недостатки в развитии советского флота:
дредноуты первой мировой типа "Севастополь" не модернизируются, да они устаревшие , но это не мешает другим странам применять дредноуты в морской войне. Используются как плавучие (если не стоячие) батареи прикрытия.
Часто встречается фраза что "Октябрьскую революцию" не пускали в море, потому что её потеря вызвала бы политический резонанс. Но при чем здесь боевые действия флота на море?

Остатки заложенных в первую мировую войну крейсеров типа "Светлана" не дорабатываются и заготовки крейсерской стали уходят на подлодки.
Новых типов тяжелых кораблей не строится.
__________________
награды форума
Vector вне форума   Ответить с цитированием